Stéph en vrac

Dans un article paru dans Libération le 14/01/09, R Bachelot 'explique' pourquoi les homos ne peuvent donner leur sang :
 
 
(... )Cet arrêté reproduit les mêmes contre-indications qu'auparavant. Ainsi, tout homme ayant eu des rapports sexuels avec un homme ne peut pas donner son sang. Pourquoi ?
C'est vrai qu'au début, quand la question s'était de nouveau posée, j'avais clairement demandé à ce que l'on étudie la possibilité de revenir sur cette contre-indication ; tout le monde connaît mon engagement personnel. J'ai sollicité l'avis des experts et des agences sanitaires pour asseoir ma décision sur une évaluation médicale solide. En matière de risques liés au sida, tous ces experts m'ont fait part de deux éléments. D'abord, il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable. Ce qui pose un vrai problème. Ensuite, les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18 % des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D'où le maintien de cette contre-indication. (...)
 
J'en ai marre de ces infos tronquées !

La ministre se réfugie derrière des pourcentages pour justifier le fait que les homos sont plus à risque que le reste de la population hétérosexuelle (sûrement bien-pensante...). Effectivement 10 à 18% contre 0.2% ca fait une marge, mais en nombre de personnes, ca donne quoi ?
Je vais prendre un exemple simple afin que vous compreniez bien ce qui me gène dans cette info :
 
Supposons que la population soit de 100 habitants repartis de la façon suivante (qui est proche de la réalité) : 85 héteros (les bi, on les met ou ?) et 15 homos.
0,2 % de 85 ca nous donne 0,17 (une personne ne pouvant pas être 0.17% d'elle meme, on arrondit a 1)
10 a 18 % (prenons donc une moyenne de 14%). Donc 14% de 15 homos ca nous donne 2,1 (arrondissons à 3 pour avoir une marge de manoeuvre)
 
Ce calcul tres simple ramène la proportion d'homos/hétéros suivante : 1/3 - 2/3.
On est loin des 10/18% contre 0.2%. Ca relativise, non ?
 
J'ai bien conscience de la simplicité de mon raisonnement, mais ayant travaillé dans la recherche médicale sur le VIH dans un institut francais, j'estime être un peu plus au courant de certains chiffres que le citoyen lambda qui va se contenter de l'info telle qu'elle est donnée, à savoir, fausse !!!
 
Il n'y a rien qui vous dérange dans les pourcentages qui nous sont donnés ? POur les homos, on estime entre 10 et 18 % le taux de contamination, soit du simple au double (c'est vague et large comme fourchette) alors que pour les hétéros ce pourcentage est de 0.2 % ferme !!!
Moi je dis 'chapeau' pour la précision de ce chiffre.
 
Roselyne dit  : ...il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable. Ce qui pose un vrai problème...
 
Stéphane (c'est moi) répond : T'as raison ma Roselyne, c'est un vrai problème. Mais dis-moi, tes données épidémiologiques incontestables  disent-elles aussi que le virus se développe et se propage de la même manière qu'on soit un homme, une femme, un enfant, un noir, un blanc, un sans papiers, un moins de 70 ans, un Palestinien ? tu as oublié de le préciser, et ca, c'est très mal !
 
Ma question est donc la suivante : si un hétéro, marié, père de deux enfants donne son sang, comment va-t-on savoir s'il n'a pas eu un rapport homosexuel dans les jours précédents le don du sang ? (oui, vous ne rêvez pas, c'est très possible !).
Est ce que ca veut dire que le test du VIH ne sera pas pratiqué ou qu'alors on prend le risque, en s'appuyant sur la normalité de sa sexualité, de ne pas faire un contrôle quelques jours plus tard ?
 
Si ce que je dis est faux, ce que j'espère un peu, pourquoi les homos ne peuvent ils pas donner leur sang ?
Retour à la case départ.
 
Et pour finir sur une note plus légère (quoi que...) un mot pour Roselyne :  soit gentille, n'avance pas pour te justifier ton pseudo combat pour les homos, car si tu y étais vraiment pour quelque chose, pour des vraies raisons et des valeurs humaines, tout ce que je viens d'écrire  n'aurait pas lieu d'être.
 
Stéphane

Bonjour,

Je sais, je ne donne pas beaucoup de nouvelles en ce moment, en témoigne d'ailleurs le nombre de visistes !!!

En fait, pas grand chose, donc je me tais.

Par contre, un petit lien pour vous défouler, moi, ca me fait mourir de rire !

C'est ici

Stéph

"Ardoise" met en évidence un certain nombre de données et de profils, classés par rubriques et destinés, selon ses concepteurs, à "cerner" la victime ou le présumé auteur des faits.

Ce sont ces rubriques qui ont suscité un tollé: le policier est invité à cliquer par exemple sur "mineur en fugue", "sans domicile fixe", "personne âgée", "permanent syndical", "membre d'une secte", "transsexuel" ou "homosexuel".

Ce que j'en pense : si 'mineur en fugue' me semble être une rubrique importante, comme une autre qui pourrait s'appeler 'personne disparue', les autres posent effectivement un problème de vie privée, et dans une certaine mesure, une atteinte aux droits de l'homme puisque pour ce nouveau logiciel, on constate que tous les interpellés n'auront pas les mêmes chances dès lors qu'ils n'auront pas répondu 'hétérosexuel'...

Je pourrais faire un dissertation sur ce sujet en cherchant dans le détail, par exemple, pourquoi un homosexuel serait il plus 'coupable d'avance' qu'un hétérosexuel à voler un autoradio dans une voiture ? Idem pour la personne âgée (dans ce cas, faire abstraction de Zone interdite sur la délinquance des seniors et de la fragilité des os de mémé), le sans domicile fixe, le permanent syndical etc...

Ca m'interroge.

Je m'interroge.

Et vous ?